Crítica de Napoleón por gjulo

Cuando se anunció "Napoleón", de Ridley Scott, me emocioné tanto que esperaba ver por fin la película definitiva sobre Napoleón, que nos permitiera ver este extraordinario destino en un filme a la vez épico y psicológico, sobre todo porque Ridley Scott estaba al timón y el Emperador estaba interpretado por el inmenso Joaquin Phoenix, la elección perfecta para encarnar la complejidad del personaje. Al final, lo que prevalece al salir del cine es la decepción, la incomprensión e incluso la rabia, hasta el punto de sentirnos engañados como espectadores. El destino de Napoleón es lo suficientemente extraordinario como para que no haya necesidad de embellecer o enriquecer la historia, y no hay necesidad de presumir de hacer una película histórica, sobre todo porque la mayoría de los espectadores toman lo que ven al pie de la letra. El realismo se ve correspondido por una reconstrucción de época coherente y muy convincente, sobre todo en lo que se refiere a la calidad de los trajes y uniformes. Se respetan las grandes líneas cronológicas, incluso si algunos agujeros o supresiones son desgraciadamente necesarios para un destino semejante en "sólo" 2h37. La película, cuya ambición era recorrer toda la vida de Bonaparte, desde la Revolución hasta su exilio en Santa Elena, se limita a encadenar escenas conocidas de forma demasiado rápida e inconexa, como si quisiera marcar todas las casillas del pliego de condiciones, y sólo las conecta de forma muy superficial, a veces incluso mediante elipsis bastante burdas. Pero la película podría ser la caja de Pandora del revisionismo descarado: no pasan 5 minutos sin una aproximación, una caricatura o simplemente una mentira. Si podemos debatir la "libertad" del cineasta con respecto a los hechos históricos (uf... La "caída" de Robespierre al principio de la película es escandalosa, ya que no fue así en absoluto y es una burda caricatura y una falsedad histórica. ) es más problemático cuando las cosas buenas que los franceses deben al Emperador (aunque sólo sea el Código Civil) se omiten por completo. En ningún momento la película trata de asentarse, de explicar las acciones y la psicología de Napoleón, hasta el punto de que se le reduce a un silencio total, sin apenas hablar en la primera parte de la película, mostrándose simplemente como una víctima de la acción, como en las escenas de la campaña de Egipto, cuando él era, por supuesto, el pensador y el estratega . La batalla de Austerlitz, obra maestra de la estrategia militar de Napoleón, se retrata de una manera que no permite comprender ni apreciar el genio militar en acción. Por el contrario, la batalla de Waterloo recibe el triple de tiempo en pantalla y se cuenta con mucho más detalle. Es una elección extraña por parte del director, ya que Waterloo es menos interesante que Austerlitz en términos de estrategia militar.. El principal defecto de la película en mi opinión: el retrato de Napoleón. En lugar del retrato sutil y complejo que cabría esperar, Ridley Scott pinta un retrato deshonesto y desleal de Napoleón: lo muestra como un matón, un charlatán, sin respeto por los buenos modales y burlándose constantemente de él, mostrándolo sujeto a sus emociones, golpeando con el puño en la mesa, huyendo de los conflictos y estando bajo el dominio de su madre. De hecho, a lo largo de la película se tiene la impresión de que Ridley Scott sólo pretende ridiculizarlo, llegando incluso a ignorar la historicidad y la realidad. En ningún momento explora la psicología del emperador, como he dicho antes. Pasa totalmente por alto las cualidades excepcionales e innegables de Napoleón, como su genio militar (apenas mostrado, en escenas de batallas de nuevo demasiado rápidas y poco explicativas) o su genio político (su gobierno de Francia es totalmente ignorado por Scott), y sólo muestra sus defectos, que aquí son totalmente exagerados, hasta la caricatura. Si a esto le añadimos una música inapropiada, no podemos sino sentirnos decepcionados por esta película sobre Napoleón. Aunque la película tiene algunas cualidades sólidas, como la interpretación de Joaquin Phoenix, que me pareció notable como siempre, y algunas escenas logradas como el Asedio de Tolón, La fotografía es espléndida, como si los cuadros de época cobraran vida. La puesta en escena, los decorados y el vestuario constituyen un espectáculo atractivo. En resumen, Ridley Scott ha elegido una línea anti-Napoleón unilateral e incluso vergonzosamente maniquea, sin el menor matiz. ¡cuántos espectadores van a tomarse esta película como una lección de historia! Una vez más, ¡no se trata de un biopic, sino de un panfleto! Una gran decepción... Nota indulgente, dada la fuerza de las imágenes y los efectos visuales.