Críticas de Scream 2

Había visto hace muchos años esta secuela y recordaba muy poco, pero tenía la idea de que no había sido tan memorable como la primera y confirme que así es pero tiene elementos muy positivos. El inicio en la premiere de la película es genial, es muy divertida y gore, esta muy bien hecha. Después de esa secuencia sigue siendo divertida pero no en el mismo nivel, me gustó pero no me pareció que sobresaliera en nada. Creo que el problema fueron los nuevos personajes, que están lejos de tener el carisma de los de la primera parte. En la primera Scream sufrí con las muertes de la mayoría de los personajes, pero en esta no me movió nada el que murieran. Los peores de todos fueron los asesinos, no tienen nada llamativo y quedan peor parados si los comparamos con Billy y Stu. En el caso de Sidney, Gale, Dewey y Randy, están igual de geniales que en la primera parte. Es un Slasher entretenido pero esperaba algo mas.

Secuela que para mi gusto mantiene más o menos el nivel y gana en humor, y sobre todo en contenido de cultura pop, mucho me gustaría a mí haber tenido en clase un grupete como el de esta peli para hablar de cine así, y quitando toda esa parte en la que hay un asesino en el barrio

Si te gusta la primera te gustará esta

Más o menos igual que la primera, casi todo me ha parecido previsible, excepto la parte de la madre de Billy (no se como se llama), eso la verdad, no me lo veía venir .
En general, me ha resultado un poco repetitiva, casi una copia, hay hasta los mismos roles de personajes que en la primera.
No está mal para pasar un rato, pero no tiene nada especial.

Si te gustó Scream, te gustará esta secuela ya que utiliza las mismas fórmulas de artificio para conseguir un gore de diseño.
Craven ofrece a sus seguidores un comienzo intensísimo lleno de sangre .
Sabe combinar el humor con el terror y el gore de forma exquisita y manipula al espectador durante todo el metraje.
No nos engañemos, siendo una película aceptable su objetivo es hacer caja aprovechando el tirón de la primera entrega.

La primera parte volvió a refrescar y reavivar el género de matar chavales pero vista una vistas todas.

Segunda entrega de la saga Scream tan solo un año después de la primera. Craven vuelve a reírse irónicamente de todos y de si mismo sacando a la luz los clichés de lo cual se vuelve a encargar el personaje de Kennedy de culturizarnos sobre las reglas establecidas para las segundas partes. El arranque en el cine con la proyección de la película "Puñalada" con cientos de jóvenes disfrazados, unido a Tory Spelling interpretando a Sidney Prescott tal como ella predijo, es desternillante. Scream 2 es una secuela y progresa como tal. Incluso los alumnos tienen una charla sobre si segundas partes fueron buenas. El padrino 2 o El imperio contraataca son buenos ejemplos de ello. Esto es metacine, o cine dentro del cine en estado puro. Esta es una obra muy elaborada, conoce sus objetivos y ofrece lo que se propone hacer, se beneficia de una brillante mezcla de sonidos para enfatizar el caos, y Craven es un maestro en acumular la tensión. Reír y asustarse es la orden del día, así que siéntate y disfruta de una película que para mí demuestra que no todas las secuelas apestan.

Sigue en la línea de la primera y por tanto no es especialmente buena, pero la idea es interesante.

Si la primera nos enseñaba las reglas de las películas de terror, esta no sólo continúa con ello, sino que además nos enseña las reglas de las secuelas, casi a modo de parodia pretendiendo a su vez ser una película de terror, porque no olvidemos que es Scream y no Scary movie.

Pero, precisamente porque sigue esas reglas, puede llegar a ser predecible, sobre todo cuando al principio ves a dos negros y sabes que van a caer en cero coma, igual que la rubia, porque siempre son los primeros en morir en las películas de terror. También es demasiado evidente que el personaje de Timothy Olyphant lleva mucho rato sin salir y es muy sospechoso que no se le vea por ninguna parte, así que eso también es predecible.

Pero vamos, que cumple como entretenimiento para echarte unas risas, ver algo de sangre e intentar adivinar quién es esta vez, y además vuelve a tener un reparto de caras muy conocidas.

El metacine de terror es lo mejor xD

Tal vez no sorprenda tanto como la primera, pero sigue siendo buena, la autoparodia siempre suma y en las risas que te echas están a la altura.

Buena segunda película de la saga, siendo una continuación de la primera y repitiendo reparto protagonista, con actores muy conocidos (a mi personalmente los que mas me gustan son Timothy Olyphant y David Arquette, aunque el primero aquí no se aprovecha suficiente) y con escenas míticas en el cine que no me paran de recordar a «Scary movie» (como la primera).

A mi parecer ha envejecido bien, buenos efectos, buen doblaje, buena imagen y sonido.

Recomendadisima.

Segunda entrega de la saga Scream, y primera en la que aparece el recurso del metacine hasta la última consecuencia, es decir, con rodaje incluido y actores que hacen de los personajes de la primera, en la que este aspecto se limitaba a diseccionar las reglas del género y a incluir escenas de clásicos a modo de homenaje. Este terreno ya había sido explorado por su director, Wes Craven, en La nueva pesadilla de Wes Craven, valga la redundancia, rodada 3 años antes.
Mantiene, e incluso para mi gusto supera el nivel de entretenimiento de la primera, aunque a la hora de descubrirse el pastel, nos brinda una resolución que me resultó mitad obvia mitad inverosímil, bastante menos conseguida que en la primera película. Aún así, una secuela totalmente digna, debido más que probablemente a que el tío Wes aprendió algo de lo ocurrido con la saga Pesadilla en Elm Street.

Scream 2 es una película del género de terror, del subgénero slasher dirigida por uno de los grandes del género Wes Craven (Pesadilla en Elm Street, Scream) y escrita por Kevin Williamson (que también escribió el guión de la primera), y lo cierto es que la película está bien dentro de lo que son las ya conocidas limitaciones del subgénero del cuchilleo.
Es cierto que la primera está mejor pero esta no está nada mal, continúa con su metacomentario de este subgénero, y le añade el comentario de las secuelas, tanto en el terror como en general, por lo que sigue siendo bastante disfrutable.
Como punto negativo diré que no entiendo como el agente Riley ha sobrevivido a esta película, personalmente creo que debería haber muerto en esta y no que sobrevive hasta el final ¡¿de la saga?!, lo siento pero no me lo creo.
Como un punto positivo a esto le podemos añadir la intriga de tratar de averiguar quien es esta vez Ghostface (Cara de fantasma.)
Otro punto positivo, y una de mis partes favoritas de la película, es la parte en la que Neve Campbell interpreta a Sidney Prescott que interpreta a su vez la tragedia griega de Casandra, la mujer que predijo la desgracia (la caída de Troya), que lo vio venir todo, pero que estaba maldita, pues nadie quería creer en sus funestas palabras, personalmente si la película sólo hubiera sido sobre esto y además con Neve por la que en su día yo tuve un pequeño flechazo (o como dicen ahora un crush) probablemente me hubiera gustado bastante más... Pero en cualquier caso me gusta el paralelismo que hacen entre Sidney y Casandra.
Así que yo recomiendo esta segunda parte que sigue la doble línea de sátira y terror de la anterior, porque creo que para pasar un rato entretenido es bastante recomendable.

Nueva entrega de esta saga Slasher donde vuelven a jugar con las reglas del genero, esta ve hablan de las secuelas, en concreto de las segundas partes, si son mejores o peores poniendo ejemplo y Randy Meeks volviendo a explicar cuales son las reglas de las secuelas en las películas de terror. Sigue jugando con querer innovar según las reglas pero a la vez también seguirlas a rajatabla según le conviene, la pondría un nivel por debajo de la uno pero aun así sigue estando bien y eso que se escribió y rodó inmediatamente después de estrenarse la primera (se estreno al año siguiente)

La escena de inicio mola (vuelven a poner el tema de Peaky Blinders) y sobretodo como se cometen los asesinatos en esa escena ante tanto publico pero que el lugar es propicio para que suceda. Eso si las victimas de esta primera escena no tienen nada que ver ni con el resto de la trama ni con el nuevo Ghostface.

Y como últimos antes, mola ver en el reparto actores ahora ya conocidos y de tan jovencitos. Eso si en la película dentro de la película que el personaje de
David Arquette sea David Schwimmer (aunque esto solo se menciona, como referencia a Friends igual que mencionan a Jennifer Aniston) y a continuación en un clip Stab el personaje de Skeet Ulrich lo interpreta Luke Wilson cuando obviamente este tiene mas parecido con Arquette. No se, no entiendo como no hicieron algo con eso

Siguiendo el revisionado de esta franquicia, toca ir a la segunda entrega lo que, aprovechando el tono meta que tiene Scream, permite comprobar lo de «segundas partes nunca fueron buenas».

Es cierto que no supera la primera (y diría que ninguna de las demás cintas, incluyendo la que está por estrenarse lo hará), porque dentro de la sátira acaba repitiendo tropos que se han creado en su predecesora, además de tener unos problemas en la trama a los que volveré luego; sin embargo, también como en aquella primera parte, al volver a verla me ha parecido mejor de lo que la recordaba, y de hecho, en lo que ha sido la introducción y gran parte del nudo de la historia, pensaba que le daría una nota peor.

Lo primero a destacar es el respeto a la continuidad que tiene. Sidney es una final girl pero no es simplemente que su vida esté marcada por el trauma, sino que la gente a su alrededor se comporta acorde a ello, mirándola y cuchicheando, con los periodistas interesados en entrevistarla en cuanto la matanza vuelve a empezar... Aunque si debo destacar un aspecto sobre esto realmente sería que Dewey tenga una cojera y un problema de movilidad en el brazo porque en la entrega anterior su nervio se vio afectado con la cuchillada (que David Arquette hace un papelazo y creo que es el mejor actor de esta entrega).

Luego la trama a nivel general funciona. Considerando que el gran problema de los slasher acaba siendo el asesino ya que si lo matas al final de una entrega, la manera de revivirlo acaba siendo más y más rebuscada, al hacer que aquí aunque siempre vuelva Ghostface, cambia quién está bajo la máscara, da más libertad para nuevas motivaciones y también para no tener que buscar excusas rebuscadas para que vuelva a aparecer dicho asesino.

Ya entrando más en detalle la cosa flojea un poco, como en el caso de la escena inicial: aunque es relativamente memorable la escena del cine, creo que es posible que lo sea más por la parodia de Scary Movie que por la escena en sí misma, a diferencia de la primera parte donde esa escena inicial era una cosa magnífica y destacable ante otras aperturas de slasher.

La trama sigue a los mismos personajes que sobrevivieron en la primera parte, donde los nuevos no aportan nada más allá de parecer sospechosos y/o servir de víctimas, simplemente pudiendo destacar a Cotton (que aunque apareció en la anterior, era casi un figurante), que es un personaje interesante porque aunque como culpable parece demasiado evidente, funciona bien como red herring porque el actuar de manera sospechosa tiene sentido con lo que sabemos de él, y también destacando al cámara por servir de alivio cómico.

Después está llena de convenientes para el asesino que si bien sigue con su torpeza habitual, ya no parece que las muertes sean algo que se ha ganado, sino que ha tenido suerte, como cuando ataca a Randy en la furgoneta y justo pasa un grupo con un radiocassette a todo volumen tapando los gritos . Pero si hay un momento donde las conveniencias se disparan es cuando Ghostface está desmayado en el coche patrulla y, cuando Sidney tras escapar decide volver a por él este ha desaparecido de ahí para aparecer a diez metros y matar a la amiga ; no sé que es peor en este caso: que Mikey estuviera en el coche y justo la señora Loomis apareciera de manera conveniente para rematar a Hallie justo en el momento adecuado cuando antes estaba con Gale y Dewey (y luego la volveremos a ver por la zona), o que sea Mikey el que sale del coche en el momento adecuado y logra correr sin que le vean para reaparecer en el otro lado ...

Y si bien ese momento saca un poco de la obra, justo antes tenemos la escena en la sala de postproducción que es sin duda la escena que más recuerdo de la franquicia (tal vez solo por detrás de la clásica apertura de la primera entrega) y que, aunque me la sepa de memoria siempre me deja tenso.

Porque son estos detallitos de sentir tensión con escenas que sé cómo acaban los que me permiten disfrutar este film tanto y considerarlo mejor de lo que lo recordaba.

Ahora lo último que creo que debo comentar es el tema del whoddunit... Donde en la primera parte la identidad bajo la máscara era más que evidente y lo único que la protegía era no saber el gimmick de que en realidad son dos asesinos, por tanto que uno tuviera coartada daba igual , aquí tiran por otro lado, supongo que en parte porque ya estás esperando el gimmick y ya no caerás en el mismo truco, pero acaban haciendo que los asesinos sean los dos personajes menos sospechosos porque son los que menos salen. Porque Mikey lo vemos unas tres o cuatro escenas cortas antes de la revelación final, y la madre de Billy aunque la vamos viendo unas cuantas veces (y cuando está fuera de la facultad de cine, incluso es una pista), es súper conveniente que Gale no la reconozca como la madre de Billy, y que Sidney que luego sí lo hará, no la vea hasta el final ...

En definitiva, no supera a la primera parte, sin embargo no cumple lo de que segundas partes nunca fueron buenas porque incluso con sus defectos no es mala. Es posible que si la ves ahora por primera vez no la disfrutes tanto como yo que la vi bastante joven, sin embargo estoy convencido de que si te ha gustado la primera parte, con esta te lo vas a pasar muy bien, porque con todos sus defectos, todavía intentan añadir algo nuevo a la fórmula.